Es liegt also der moralische Wert der Handlung nicht in der Wirkung, die daraus erwartet wird, also auch nicht in irgend einem Prinzip der Handlung, welches seinen Bewegungsgrund von dieser erwarteten Wirkung entlehnen bedarf. [...]

Es kann daher nichts anderes als die Vorstellung des Gesetzes an sich selbst, die freilich nur im vernünftigen Wesen stattfindet, sofern sie, nicht aber die verhoffte Wirkung, der Bestimmungsgrund des Willens ist, das so vorzügliche Gute, welches wir sittlich nennen, ausmachen, welches in der Person selbst schon gegenwärtig ist, die danach handelt, nicht aber allererst aus der Wirkung erwartet werden darf. [...]

Da ich den Willen aller Antriebe beraubet habe, die ihm aus der Befolgung irgend eines Gesetzes entspringen könnten, so bleibt nichts als die allgemeine Gesetzmäßigkeit der Handlungen überhaupt übrig, welche allein dem Willen zum Prinzip dienen soll, d.i. ich soll niemals anders verfahren, als so, daß ich auch wollen könne, meine Maxime solle ein allgemeines Gesetz werden.

Unter dem Prinzip der Nützlichkeit versteht man jenes Prinzip, wonach jede nützliche Handlung, gleich welcher Art, in dem Maße anerkannt oder abgelehnt wird, wie sie die Eigenschaft zu haben scheint, das Glück derjenigen zu vergrößern oder zu verkleinern, deren Interesse infrage steht [...]. [...]

Unter Nützlichkeit versteht man die Eigenschaft einer Sache, Nutzen, Vorteil, Vergnügen, Gutes oder Glück zu erzeugen [...] oder [...] Unheil, Schmerz, Übel oder Unglück von denjenigen abzuwenden, deren Interesse betrachtet wird: wenn es sich um die Allgemeinheit handelt, dann das Glück der Allgemeinheit; wenn es sich um ein bestimmtes Individuum handelt, dann das Glück dieses Individuums. [...]

Es ergibt keinen Sinn, vom Interesse der Allgemeinheit zu sprechen, ohne zu verstehen, worin das Interesse des Individuums besteht. [...]

Man kann also sagen, dass eine Handlung dem Prinzip der Nützlichkeit entspricht [...], wenn sie eher die Tendenz hat, das Glück der Allgemeinheit zu vergrößern als es zu verringern. [...]

Von einer Handlung, die dem Prinzip der Nützlichkeit entspricht, kann man immer entweder sagen, sie soll getan werden, oder zumindest, dass sie keine Handlung ist, die nicht getan werden sollte [...].

Wenn nun aber meine Handlung ganz allein des Andern wegen geschehen soll; so muß sein Wohl und Wehe unmittelbar mein Motiv seyn [...]. [...]

Dies aber setzt nothwendig voraus, daß ich bei seinem Wehe als solchem geradezu mitleide, sein Wehe fühle, wie sonst nur meines, und deshalb sein Wohl unmittelbar will, wie sonst nur meines. Dies erfordert aber, daß ich auf irgend eine Weise mit ihm identificirt sei, d.h. daß jener gänzliche Unterschied zwischen mir und jedem Andern, auf welchem gerade mein Egoismus beruht, wenigstens in einem gewissen Grade aufgehoben sei. [...]

Der hier analysirte Vorgang aber ist kein erträumter, oder aus der Luft gegriffener, sondern ein ganz wirklicher, ja, keineswegs seltener: es ist das alltägliche Phänomen des Mitleids, d.h. der ganz unmittelbaren, von allen anderweitigen Rücksichten unabhängigen Theilnahme zunächst am Leiden eines Andern und dadurch an der Verhinderung oder Aufhebung dieses Leidens, als worin zuletzt alle Befriedigung und alles Wohlseyn und Glück besteht. Dieses Mitleid ganz allein ist wirkliche Basis aller freien Gerechtigkeit und aller ächten Menschenliebe. Nur sofern eine Handlung aus ihm entsprungen ist, hat sie moralischen Werth: und jede aus irgend welchen andern Motiven hervorgehende hat keinen.